Groeten, lezers!
Het zal gaan over de afgezaagde, maar nog steeds het onderwerp van het gebruik van polymeercomposietwapening. Om niet ongegrond te zijn voor het publiek, breng ik verschillende wetenschappelijke artikelen onder uw aandacht die zijn gepubliceerd in technische tijdschriften uit verschillende delen van Rusland. Elk artikel vat de resultaten samen van uitgevoerde experimenten en testen in termen van het gebruik van composietwapening.
Het wetenschappelijk werk van kandidaten voor technische wetenschappen dient als bewijsmateriaal. Alle materialen in deze publicatie zijn in het publieke domein.
Verderop in de tekst kom je de aanduiding PKA tegen - dit staat voor polymeer composiet wapening.
Dus 1e document:
Conclusie van het artikel:
Het artikel vat de resultaten van de experimenten samen en zegt dat de aard van vernietiging door het trekken van de wapening werd gedetecteerd. Dit is een van de ernstigste problemen. Composiet heeft een veel lagere hechting op beton dan staal. Bovendien heeft stalen wapening een verscheidenheid aan manieren om de verankering te versterken - buig de staaf in een lus, maak een haak, maak het uiteinde plat tot een "paddenstoel", las dwarsbalken, enz. Naast een slechte hechting heeft composietwapening geen enkele mogelijkheid om de verankering te versterken.
2e document:
Conclusie van het artikel:
Deze conclusie vermeldt de tweede groep grenstoestanden, die niet bepalend is voor gebruik! En de tweede groep van beperkende toestanden is doorbuigingen en het openen van scheuren. Dit alles is te wijten aan het feit dat de elasticiteitsmodulus van de composietwapening erg laag is en de structuren die met een dergelijke wapening zijn gemaakt, zijn niet stijf genoeg. Dit is precies wat het zegt, dat als de stijfheid staat niet op de voorgrond en economisch winstgevend wordt bereikt - dan kan de PKA in constructies worden gebruikt, anders wordt het gebruik niet aanbevolen!
3e document: paper voorbereid voor het symposium van 2011 kandidaat van technische wetenschappen.
Gevolgtrekking:
De conclusie luidt dat dergelijke fittingen kunnen worden gebruikt waar het nodig is om bepaalde te verkrijgen eigenschappen die niet haalbaar zijn bij gebruik van staal: radiotransparantie, chemische bestendigheid, diëlektrisch eigendommen.
En verder wordt er vermeld "het is noodzakelijk om bouwvoorschriften, regels, vereisten, enz. Te ontwikkelen". Waarom wordt er gezegd? Maar omdat deze documenten in de natuur niet bestaan! Als gevolg hiervan kopen en gebruiken we PKA op eigen risico en risico.
4e document:
Conclusie van het artikel:
Als je de conclusie in detail leest, dan behandelt dit artikel de grootste klap voor de composietwapening: verrassing structureel falen en vernietiging van harsen bij 100 ° C met een kleine en dienovereenkomstig beperking van het gebruik in dragende constructies.
5e artikel:
Conclusies van het artikel:
Tot slot zou ik willen opmerken dat niet alle wetenschappelijke onderzoekswerken in mijn artikel worden gepresenteerd, die zijn er meer, door mij gevonden, ongeveer 10 materialen en ook in het publieke domein, gebouwd op onderzoek en experimenten met PKA.
Daarom is het beter om dit type wapening niet in kritieke constructies te leggen, maar om een blinde ruimte, vliesgevels van septic tanks, betonnen opritten naar de binnenplaats, enz.
Ik hoop dat je dit artikel nuttig vond. Bedankt voor de aandacht!
Bron van materiaal: "Engineering en constructie portaal over bouwconstructies". Auteur: Anton Weber
Waarom is de standaardmaat van gewalste metalen producten 11,7 m lang?
Waarom kan de kogelkraan niet halverwege worden geopend?